首页 国际新闻正文

近视手术,宁稼雨:《聊斋》手稿本传奇故事与价值(下),貂

7

蒲文珊维护手稿的坎崎岖坷

蒲文珊承继手稿之后,或许并没有想到,手稿这份祖上遗物给他带来的不是美好,而是无休止的灾害。

1931年春,时任奉天省图书馆馆长的袁金铠,从西丰县县长冯广民那里得知蒲文珊藏有《聊斋志异》手稿一事,便通过冯找时任西丰县图书馆馆长蒲文珊,让蒲文珊将所藏原稿转让给他。

蒲文珊称这是先人留下的东西,谁也不能给。袁金凯看索要不成,便提出要蒲文珊借给他选印。蒲文珊觉得选印祖上著作也是一件功德,就容许了。但为防意外,蒲文珊亲身带着手稿到奉天见袁金铠,协商选印事宜。

袁金铠手迹

其时由袁金铠活动运作,建立了包含其时吉林省省长王维宙在内的《聊斋志异》原稿审阅委员会,蒲文珊任委员。尽管如此,蒲文珊仍是一再吩咐要妥善保存好半部手稿,并将手稿暂存奉天银行保管。可是,不久“九一八”事故迸发,选印一事一度被放置下来。

近视手术,宁稼雨:《聊斋》手稿本传奇故事与价值(下),貂

到了1935年夏,局势稍稍安稳后,选印一事再度提起。审阅委员会约请其时遵化人史锡华总司校勘选印,从手稿中选出著作二十四篇,其间十篇为各刻本中未收者,十四篇为带有王士禛评语者。此项工程由东北各县及西丰县士绅出资,胶版影印,于同年九月出书。书出书后依照各地出资多少进行分配。

不过选印作业完毕后,袁金铠并没有立刻交还手稿的意思。事隔五年后,经蒲文珊屡次催要,总算将原稿要回。

可是,身为伪满洲帝国的参议兼伪满国立奉天图书馆馆长的袁金铠,心里并没有放下对手稿的巴望。他见伪满帝国仅仅一个傀儡,实权悉数掌握在日自己手里,便向日自己标明知道《聊斋志异》手稿的下落,乐意出力搞到手稿。

日自己对此垂涎已久,便指令袁金铠出头,他们在后边支持。所以,袁金铠勾结其时伪满奉天中心银行行长陈漱六(又叫陈艺)向蒲文珊提出要购买手稿。与此一起,其时日本国驻满洲国的领事官员也曾软硬兼施,索要手稿。

张友宪绘聊斋人物

蒲文珊心里清楚,假如容许他们的要求会给自己带来许多利益,但传统文化精力根深柢固的他仍是标明绝不出卖祖上宝藏。

他在给袁金铠的回信中说:“先祖遗墨,仅此稿幸存,虽有欲购者,但贫不卖书,古训昭然,又何忍负先生保存之苦心也。……”向袁金铠标明晰自己决不出省人民医院眼科王丽娅卖手稿的情绪。

袁金铠见到此信,也深为其正气而感动,以为蒲价人的话“卓有见地,生人敬佩”。这样,日自己和袁金铠都没有到达意图,但蒲文珊也不得不脱离西丰县图书馆到一家医院打零工。

可袁金铠并而现在就算时针都停摆没有死心。当溥仪成为日自己的傀儡,当上满洲国皇帝后,袁金铠竟然出任了伪满帝国尚书府大臣。其时,日本一家医院失窃,蒲文珊地点医院的华人员工被悉数无理地投入监狱。

袁金铠得知蒲文珊入狱的音讯暗自快乐,他给任西丰县县长的儿子袁庆泽去了封信,让袁庆泽以他的名义到监狱中看望蒲文珊,含蓄地提出他愿出重金购买手稿的意思。

蒲文珊知道容许下来意味着什么,尽管可以得到自在,可以得到金钱,但无面子见列祖列宗。蒲文珊仅仅以手稿现已送回山东老家为由婉辞拒绝。

8

谁是《聊斋志异》手稿的承继者?

民国间《聊斋志异》烟画

从现在大都资料记载来看,蒲英灏把《聊斋志异》手稿传给了小儿子蒲文珊。但也有人对此还有说法。

郭福生在《关于<聊斋志异>收稿发现与保存者状况的查询纪略》一文中,谈到他在查询中了解到,蒲家后人关于哪一支是《聊斋志异》手稿的承继人,仍是有争议的。对蒲文珊作为手稿承继人之说提出质疑的是蒲英灏的四儿子蒲文屿的三儿子蒲庆章,他提出自己的父亲蒲庆章是《聊斋志异》手稿的真实传人。

蒲庆章的理由首要有:

榜首,蒲文屿是蒲英灏的正夫人所生,蒲文珊为蒲英灏的妾所生。从封建家族正统观念来说,作为妾的后人,蒲文珊是没有承继权的。

第二,当年土改时分之所以手稿在蒲文珊手里,是因为手稿被蒲文珊借去后,蒲文屿忧虑自己成分高,怕因手稿遭到农人揪斗,所以没有急着将手稿要回。

第三,蒲文珊一家独占国家颁布的《聊斋志异》手稿是不行稳当的。

郭福生还说到蒲文珊的后人对此不以为然,提出以下几个根据:

榜首,祖父对父亲(蒲文珊)十分偏心,所以手稿当年传给蒲文珊后,就一向保存在蒲文珊手中。从未有人对此提出异议,为何其时没有提出此事?

第二,父亲(蒲文珊)和四大爷(蒲文屿)分居时,他们多分了土地房子,而手稿就归咱们家了。

《聊斋杂记》

第三,袁金铠选印本的“引言”中明晰阐明手稿从父亲(蒲文珊)手中借出,便是明证。假如有问题,早该提出异议了。

第四,当年蒲文珊被翻走并上交的不止是《聊斋志异》手稿,还有《聊斋杂记》。这些四大爷一家从不提起。

可是作为郭文中说到的蒲广银融投文珊后人的蒲延章却矢口否认郭的说法。蒲延章在《务实务实唯实,康复前史原貌》一文中说,她从未和任何人争辩谁是《聊斋》手稿的保存者,也从未见过所谓《记略》的记者。

她说:“我父蒲文珊从祖父手中接过原稿,他所接过来的是保藏原稿的重大责任和对家族应尽的责任,从未把先祖遗墨视为己有,也未以保存者自居。”

这样看来,有关谁是手稿承继者的问题,现在只能是无头案了。尽管这无关紧要,蒲家人自己也极力逃避这个问题。但郭福生已然作为查询记略办法写出,哪怕仅仅道听途说,恐怕也未必彻底空穴来风。权且存疑。

9

手稿本庐山真面目

半部手稿,几世沧桑。这部撒播三百多年的手稿,其庐山真面目究竟是什么姿态?

从外观上看,现存半部稿本《聊斋志异》系用竹纸誊写,共四百页,纸质已陈腐发脆。均为半叶九行 ,每行27至30字不等。

卷前有刑部侍郎高珩的《序》,还请淄川达官同乡老友撤职归田的翰林院反省唐梦赉题《聊斋志异序》,但蒲氏总觉得高唐二人的序没能彻底表达他的心境,所以自己又作《聊斋自志》。

蔡超绘蒲松龄像

此序价值很高,一是因为作者叙述自己的著作、通过、志向等;二是因为最早用语体文写成的序文。

稿本现存的小说237篇,是原手稿八卷的一、三、四、七卷。佚失是二、五、六、八卷。其间《猪婆龙》是重文。《五通》后《又》、《青蛙神》后《又》各分为二篇。《犬奸》、《牛同人》、《吴门画工》等25篇为青柯本所佚刻。

其间206篇是蒲松龄的手迹,其他31篇为他人代抄。他人代抄部分,经蒲氏改较多,自抄部分笔迹清楚及少涂抹。加之书中眉样上及各篇正文后间有蒲氏手录王士禛评语,愈加阐明晰现成半部手稿系蒲氏清稿本。

特别宝贵的是在卷前聊斋志自文后钤有一枚松龄白文长方印,这是蒲氏手稿稀少难得的佐证。

手稿本现存榜首册共91页,其间有一页标明65页页码。还有第四册共112页,标明页码者有30、65、75页。这阐明,原手稿是每卷独立编制页码的。不然不会呈现两个65页。别的,全书没有总目录。各卷前有本卷目录。

关于手稿本的卷次。手稿本除《考城隍》篇首行标有“聊斋志异一卷“外,其他各册各页都没有卷次,因为稿本的每次重装和古代以册作卷的习气提法,致使本书卷数很是紊乱。

《考城隍》绣像

比方蒲立德在序中称十六卷,蒲箬等“祭父文”和张元所作“墓表”均称八卷。蒲箬、蒲立德等是他的后代,并还共同生活过一段时期,他们对长辈写作状况,应该是十分了解的,而且还目击和长时刻保存了这一手稿,为什么对原稿卷数的提法,如此无所适从?

有人以为,这只能从稿子的原装和改装,以及我国古代以册作卷的习气提法去了解。因而,为尊重作者和原稿实践状况,本书称“不分卷”是比较恰当的(拜见骆伟《<聊斋志异>版别略述》)。

也有人以为,十六卷和八卷别离是指两个手稿本。十六卷本在前,八卷本在后。其根据是,康熙三十六年(1697),济南朱缃在给蒲松龄的信中说:“《志异》七册,前已送上,想蒙照入矣。尚有八册,弟未经览者。祈即付敝年伯(察)入4000114006。”

朱缃索要《聊斋志异》手稿,不只仅是为了阅窦老三读,而是为了誊写。他在康熙四十一年给蒲松龄的信中又说:“《h游志异》书有弟未经抄写者,祈付去手。”康熙四十五年又一次致函蒲松龄说:“《志异》并祈携来,早年抄者,尚有鱼鲁之讹。欲更正也。”

可见,朱缃从蒲松龄那里借来《聊斋》首要仍是为了抄写。但这儿透露出朱缃那个借阅本的信息:还完七册,还有八册未经阅览。阐明原书应该至少分装十五册。假如每册为一卷,其时朱缃手中还保存一册未还的话,那么就正好和十六卷的数字契合。

这应该便是蒲立德序中所说的“十六卷”手稿本(拜见薛洪勣《<聊斋志异>的版别系列》,《明清小说研讨》2002年第三期)。

关于八卷手稿本,蒲松龄的儿子蒲箬在《祭父文》上说到:“老年著《聊斋志异》八卷,每卷各数万言。”而该书原文总字数大约为四十万字,假如均匀每卷五万字,八卷正好四十万字。阐明八卷本存在确实是现实。

蒲松龄新居

蒲箬在《柳泉公行述》中也明晰说:“如《志异》八卷,渔搜闻见,表达胸怀,积数年而成。”蒲松龄逝世在康熙五十四年(1715),而他的同乡张元在《柳泉蒲先生墓表》中说:“所著文集四卷、诗集六卷、《聊斋志异》八卷。”

这篇墓表写于雍正三年(1725)。这阐明,八卷本的《聊斋志异》手稿不只其时存在,而且还应该是作者最终的定稿。

可是到了雍正末年和乾隆初年,蒲松龄的长孙蒲立德在给本县县令唐秉彝的《呈览撰著恩恳护惜》一文中说:“(《志异》)本来漫漶,副录差讹,当即校字鲁鱼,兼恐触时忌讳,尚须校勘,另行抄写。但生昏眊而耕砚,强读祖父之书;窘迫而授生徒,岂胜誊抄之力?谨先两册奉纳,余即连续进呈。”

这封信透露出这样的信息:县令唐秉彝从前向蒲立德借用《聊斋志异》手稿抄写,并要蒲立德帮他一同抄写。蒲立德在回信中婉辞谢绝抄写作业,却向唐秉彝供给了家藏的《聊斋志异》手稿两册。

在这儿,蒲立德并没有详细阐明他供给给唐秉彝的手稿本是多少卷,但蒲立德在《聊斋志异跋》中说:“《志异》十六卷,先大父柳泉先生著也。”应该可以了解为蒲立德手中的《聊斋志异》稿本便是十六卷。

可是接下来的问题又来了:在八卷本定稿明晰之后,怎样蒲立德手中又会呈现十六卷本手稿呢?

连环画《蒲松龄》

这有两种或许:一是十六卷本和八卷本别离是两个不同的手稿抄写本,二是蒲立德手中的十六卷本系由八卷本拆分而成。笔者以为从情理上剖析,后一种或许性不大。它既不合情理,又毫无根据。而前一种或许不只在情理上是或许的,而且上述资料别离供给了相关根据。

现在流近视手术,宁稼雨:《聊斋》手稿本传奇故事与价值(下),貂传下来咱们见到的手稿本应该是八卷本。这便是说,还有一种十六卷本的手稿本依然湮灭在人世。假如有朝一日,它能重返人世,则是《聊斋志异》研讨和中国文化史研讨的一大盛事。

除了丢掉的半部手稿四册外,1951年春,接纳《聊斋志异》手稿的辽东省文化处,将其上交到其时的东北人民政府文化部。

同年秋,东北文化部文物处将手稿交周福成老师傅从头托裱,宣纸加衬,做成“金镶玉装”,并用蓝绢皮、绿包角重为装订。装裱时因为从头加衬,手稿厚度添加近一倍,因而由原四册改为八册,用绿花锦套分装两函,移送东北图书馆(今辽宁图书近视手术,宁稼雨:《聊斋》手稿本传奇故事与价值(下),貂馆)保存。

1952年,《聊斋志异》半部手稿曾送交中心文化部,拟由文学古籍刊行社影印,并一度误藏北京图书馆。手稿中唐梦赍序前及第五册(改装后的册次)后钤盖的“北京图书收藏”朱文小方印,即由来于此。

10

手稿本有什么校勘价值?

文学古籍刊行社 1955年影印《聊斋志异》手稿本

多少人对它垂涎欲滴,多少人为它担惊受怕。这部《聊斋志异》手稿几经沧桑,足见其为寰中宝藏。可是它除了是蒲松龄的遗物,具有文物价值之外,它作为《聊斋志异》的现存最早版别,它究竟有多大价值?它具有哪些其他各种版别的《聊斋志异》无法代替的效果?

首要便是校勘的效果。所谓校勘,是指古籍收拾过程中的一道必要程序。古代文献在传抄过程中或多或少会呈现文字与原文有收支的状况。为了处理这个对立,正规的古籍现代出书物一般都要由专家学者对其进行校勘。

校勘便是用该书的一切版别互相进行文字核对,从中福察皇后挑选最挨近著作原貌的文字来运用。比方同一教你三招倒车入位的旷世绝学本书里面同一个方位的文字,或许不同灌魔丝纹包二星图纸的版别中文字会呈现歧异。那么校勘者就要运用各种相关专业知识,确认哪一个才是最正确的。

在这个问题上,一般以为作者的手稿是最挨近原貌的。所以,现在出书的各种《聊斋志异》校点收拾本,一切的收拾者都毫无例外地把这半部《聊斋志异》手稿本作为校勘作业根据的首选。

比方像经典的张友鹤先生《聊斋志异会校会评会注》(上海古籍出书社1978年版)本,作者在跋文中列举了十四个运用根据版别之后说:“以上十四个簿本,是这次会校、会注、会评中所别离应用到的。从文字校勘上说,手稿本价值最大。”

《全校会注集评聊斋志异》(修订本)

近年新出的任笃行《全校会注集评聊斋志异》(2000年5月齐鲁书社版)跋文也这样说到手稿本:“因而它(指手稿本)是当时最可信的簿本,是点评抄、刻本好坏的最巧织馆织造视频全集重要根据。”

值得说到的是,在乾隆三十一年(1766)赵起杲榜首次刊刻《聊斋志异》的时分,通过余集、鲍廷博的仔细仔细修改,原稿中那些有或许冒犯清王朝文字狱的内容大体上都被删去殆尽。

如曹嘉馨《近视手术,宁稼雨:《聊斋》手稿本传奇故事与价值(下),貂张诚》篇中原稿一段话为“明季清兵入境,掠前母去,父遭兵燹”,刻本为逃避政治费事,改为“前母被兵掠去,父遭兵燹”。有的如《乱离》全篇描绘清兵惨绝人寰的残杀行为,乃至被全篇删去了。这样一来,原稿本就成为今日人们了解著作原貌的宝贵根据了。

有一个很杰出的比方,在闻名的《促织》一篇的结束,手稿本的文字和最早的青柯亭刻本呈现很大的收支。如小说最终的“异史氏曰”中,手稿本有这样一段文字:

异史氏曰:“皇帝偶用一物,未必不过此已忘;而奉行者即为定例。加之官贪吏虐,民日贴妇卖儿,更无休止。故皇帝一跬步,皆关民命,不行忽也。独是……”

青柯亭刊本《本来聊斋志异》

可是这段文字在青柯亭本中却被删去了。

很显然,这段文字因为涉及到对最高统治者的责备和讽喻,收拾者忧虑招来政治灾害而将其删去了。但有没有这段文字,确实涉及到对作者的思维矛头的锋利程度的点评问题。因而,稿本的校勘学价值也就充沛显示出来了。

相反的比方还有,某些当地手稿本文字近视手术,宁稼雨:《聊斋》手稿本传奇故事与价值(下),貂简略,而后来的刻本却详细完美。比方仍是《促织》一篇,当成名的儿子投井而死,配偶两人在安葬儿子之后,发现儿子深夜复苏,两人心境稍稍安慰。下面的文字手稿本是这样:

但蟋蟀笼虚,顾之则气断声吞,亦不敢复究儿……。

而青柯亭本却是这样:

但儿神情痴木,奄奄思睡,成顾蟋蟀笼虚,则气断声吞,亦不复以儿为念……。

相比之下,青柯亭本的文字完好,特别是十分详细地交代出成名的儿子堕入昏境的形状。这样的描绘关于了解著作的情节连水木坑爹女贯,掌握著作的思维主题,具有重要的价值。

可以看出,《聊斋志异》在后来的刊刻过程中,是通过后人修饰和加工的。然后阐明《聊斋志异》一书的艺术成果凝聚着很多无名者的奉献和汗水。

11

手稿本对《聊斋志异》分卷的效果

聊斋邮票

其次是了解原书的分卷状况。因为《聊斋志异》是白话短篇小说集,各篇相对独立,所以在全书卷次的编列上有相对的自在度。

就稿本本身而言,就呈现十六卷、八卷两种办法。而后来的各种抄本、刻本、评注本等还呈现六卷、十二卷、十八卷、二十四卷等各种卷帙,更是形形色色。所以,在处理该书的卷次组织问题上对手稿本根据的程度,就成为人们点评其合理与否的首要参照。

比方张友鹤先生的“三会本”是分为十二卷。其根据是,以现存四册稿本与铸雪斋抄本互校,可以发现稿本每一册内容的摆放次第在铸雪斋抄本中根本上都完好保存下来。而铸雪斋本的祖本——雍正时期的殿春亭抄本正是分为十二卷(见殿春亭主人跋)。

张友鹤先生由此判定蒲松龄原书即为十二卷。可是这个分法遭到激烈的质疑。章培恒先生在给张友鹤“三会本”作的新序中指出:“其较重要的不足之处,则在于误以为铸雪斋本的分卷编次与手稿本相同,故在编列上以铸雪斋本为根据,打乱了宠着你程川稿本的本来次第。

而且,对两本在分卷编次上的不同之处,在校勘记中不作任何阐明,近视手术,宁稼雨:《聊斋》手稿本传奇故事与价值(下),貂致使读者若不将这两个簿本重加核对,亦将误以为互相相同。”可见,“三会本”是一个没有正确了解和了解手稿本分卷原貌就贸然行事的一个不和例子。

《聊斋志异会校会注会评本》

比“三会本”有前进但依然不能正确根据运用原稿本的例子是人民文学出书社1997年版《国际文库》本《全本新注聊斋志异刑床by荏苒》。

该本比“三会本”的前进是运用了张友鹤先生没有见到和运用的山东省博物馆所藏康熙抄本《聊斋志异》,而且用手稿本和康熙抄本进行了比对,得知两本之间有两册相同,两册相异,相合则共存六册。

而且指出康熙抄本中《王者》一篇正文主页标有“聊斋志异卷二”字样,由此揣度“这个抄本一册即为一卷,现存四册即为四卷”,并以为张元《墓表》、蒲箬《行述》和《祭父文》中有关“聊斋志异八卷”或“志异八卷”之说,“是契合《聊斋志异》卷册厘订的原始状况的”。

但惋惜的是,编注者没有因而而选用他以为契合“原始状况”的八卷分法,而是以为“这个问题值得进一步研讨和证明。可是,在学术界未有定论之前,为稳重起见,咱们这个新校本,暂仍依照铸本‘总目’,分为十二卷”。

直到2000年由齐鲁书社最新出书的任笃行《全校会注集评聊斋志异》,才回到彻底尊重和根据手稿本的视点和态度上来。在仔细比照和剖析各个版别有关《聊斋志异》卷数的信息后,任笃行先生总算确认选用手稿本八卷本的分卷办法。

这一点,得到学界的充沛肯定。袁世硕先生在为该本所作序文中说:“新收拾本根据原稿本八册,作为八卷本,应当说这才契合实践。”

12

手稿本对《聊斋志异》篇目编次有什么效果?

《聊斋志异详注新评》

作为短篇小说,《聊斋志异》各篇相对独立。方位摆放的改变不会影响到单篇著作的阅览了解,但一起却给全书的篇目编次带来很大的随意性。

迄今为止,由当代人收拾出书的《聊斋志异》,在编次问题上各自为营,各不相同。由此也引发了有关《聊斋志异》篇目编次问题的议论纷纷之争。不管选用哪一种编次办法,往往首要根据包含手稿本在内的前期若干版别。其间最为人垂青的便是作者亲手抄写的手稿本。

张友鹤先生以为铸雪斋抄本的摆放次第与手稿本彻底相同,所以他的“三会本”《聊斋志异》选用的是十二卷的分法,其篇目编次是根据铸雪斋抄本。

但这种编次办法遭到一些学者的质疑,其间以章培恒先生为代表。章先生以为,尽管就每一单本而言,手稿本和铸雪斋本确实根本相同。但这不等于各本之间的摆放次第相同。

章先生通过斗胆假定并加以证明后得出这样的定论:手稿本实践上是按各篇写作时刻的先后次第来摆放的。

章培恒先生

他的首要根据有两点,一是各本内部的次第摆放,大致上是依照时刻先后次第,没有相反状况;二是各本之间的时刻痕迹也很明晰,互相没有稠浊,彻底可以依照时刻先后次第进行摆放(拜见章培恒《聊斋志异写作时代圣途风流考》及为张友鹤“三会本”所作《新序》等)。

但章培恒先生的观念也遭到学界的质疑。王枝忠《<聊斋志异>是按写作先后编次的吗?》(载《宁夏大学学报》1984年第二期)一文提出,现实并非像章培恒先生说的那么清楚。

首要,在章培恒先生所确定的某一时代著作的单册中,常常杂有与其相距较远时代的故事;其次,王士禛为《聊斋志异》所题写的评语大致作于康熙二十六年至康熙二十八年之近视手术,宁稼雨:《聊斋》手稿本传奇故事与价值(下),貂间,可是这些评语却别离散见于五册稿本中。

从常理来看,这五册不大或许都写于康熙二十八年之前。那么所谓《聊斋》按写作先后编次的就难以建立了。相似的观念还有孙玉明《试论<聊斋志异>的成书及分卷和编次问题》(《蒲松龄研讨》1991年榜首期))等。

假如这些观点可以建立或许有必定道理,也便是说,章培恒先生所谓按写作先后编次的说法难以建立的话,那么,张友鹤先生“三会本”的编次或许不是没有道理的。

鉴于这种状况,后来的《聊斋志异》收拾者在篇目编次问题上都选用了更为慎重的做法。人民文学出书社1997年版《国际文库》本《全本新注聊斋志异》彻底根据铸雪斋本“总目”来进行编次。而以手稿本为蓝本的有关篇目,则别离刺进铸雪斋本的“总目”的相关位次。阐明收拾者是以铸雪斋本为主,以手稿本为附的。

人民文学出书社版《聊斋志异》

相比之下,任笃行《全校会注集评聊斋志异》关于手稿本的依靠和信赖程度要高得多。袁世硕先生为该本所作《序文》对此作了全面点评:

编次方面。原稿已然没有标明卷次,那么这八册(卷)当怎么摆放?无原稿可据的四册的篇目次第又当怎么摆放?笃行学兄以原稿四册为主,调查了几种重要簿本的编次状况,发现铸雪斋抄本卷首总目(不是正文的实践篇次),根本上坚持了原稿的编次和各卷内部的篇次,然后标明“三会本”的编次也是牢靠的。

可是,其间也稍有歧异,如铸雪斋抄本(“三会本”同)卷四末篇杨杏儿为《酒苏若陆景湛狂》,接下来之卷五首篇为《阳武侯》,而在原稿首篇为《刘海石》的一册中,《阳武侯》在前,《酒狂》居后,等。

新收拾本据铸雪斋抄本的总目,改十二卷为八卷,又根据原稿、康熙抄本调整了少数篇意图方位,尽管变化不大,但也该说外星兄妹是进一步地挨近原稿。

白庚延绘聊斋人物之连锁

这些都可以看到,关于《聊斋志异》这样原书次第不详著作的编次作业,手稿本具有怎样的价值。

版权声明

本文仅代表作者观点,不代表本站立场。
本文系作者授权发表,未经许可,不得转载。